INICIO NOTAS DE PRENSA NOTAS INFORMATIVAS A MEJORAR VIDEOS PROPUESTAS AL PLENO
 
 
30/12/2016 SEGUNDA INTERVENCIÓN
DEBATE DEL ESTADO DEL MUNICIPIO 2016
 
  
      
 
 


Habrá asuntos en los que estemos de acuerdo, es evidente que esto ni es ni será un camino de rosas. Todos tenemos la responsabilidad de sacar esto adelante, cierto, pero son ustedes como gobierno los que deben liderar esa salida. No tiene sentido que nos acusen de querer imponer un rodillo. Deben buscar complicidades, que no cómplices, que aunque lo parezca no es lo mismo, ni un sí a todo, incondicional. Si hiciéramos eso, seríamos directamente ustedes.
Nos habla usted de incumplimientos de los planes de ajuste, pero eso tenía solución haciendo uno nuevo. Usted decía en la oposición que estos planes eran una nueva patada al balón hacia delante, y era lógico. Los planes financieros, los presupuestos, forman parte del ADN de un partido político. Lo lógico habría sido que ustedes hicieran uno nada más llegar. Sin embargo, nada más llegar, en julio de 2015, hicieron una leve modificación al Plan de ajuste del PP para adherirnos al fondo de ordenación para pagar las sentencias firmes de Maconsa e Incocasa. Por tanto seguimos con el mismo plan de saneamiento del PP con un ligero restyling. Por cierto, un fondo de ordenación que ya traía como contrapartida una cesión de autonomía financiera, un cierto grado de intervención, puesto que el Ministerio se reservaba tomar a este respecto las medidas oportunas.
Usted ha dicho que el Ministerio les obligó a tomar medidas y el Pleno no les dejó. Esto es completamente incierto. El Ministerio le obliga a tomar medidas para solucionar la situación que supone el desboque de cifras macroeconómicas, pero no le dice qué medidas. Cuando le dice que aumente los ingresos, no le dice que suba los impuestos. Al tiempo que cuando le pide que reduzcan capítulo1, no le pide echar gente a la calle, algo que sería catastrófico de cara a los servicios que presta esta ciudad.
Votamos en contra de que usted subiera los impuestos como vía para aumentar los ingresos. Esa medida es muy sencilla de aplicar. A medio plazo debería hacerse vía creación de más actividad económica, y a corto plazo, optimizando contratos que mantiene este Ayuntamiento como el de la luz, con más de 2 millones de euros, excesivo a todas luces, rescindiendo el contrato de CADE, unificando contratos para obtener uno de basuras más eficiente y económico.
Hemos prorrogado un año un contrato de basuras de 6,6 millones de euros, el más caro de cuantos mantiene el Ayuntamiento de Aranjuez, y profundamente ineficaz, votando a favor de su propuesta de prórroga cuando incumplía muchos de nuestros postulados políticos, y lo hicimos para no poner en peligro los puestos de trabajo de los empleados de esta empresa. ¿Ahí también les hemos bloqueado? Usted ha dicho que queremos dejar morir este municipio, y esto es muy grave. Le creo cuando dice que es una enamorada de Aranjuez, y espero que me crea cuando le digo que yo también lo soy. Por eso la primera afirmación me parece osada y excesiva.
No, señora Alcaldesa, no es bloqueo rechazar estirar 10 años más la amortización de 11 millones de euros, en su inmensa mayoría producto de la dificultad para cumplir el Plan de ajuste. La parte del león era el coste de amortización del Plan de pago a proveedores, algo para nada imprevisto. Ustedes en la oposición dijeron que “hasta 10 millones de euros dejó de ingresar la Alcaldesa Martínez en las arcas municipales de manera voluntaria”. Hasta 6 millones “regalados a una empresa por privatizar el agua. Un millón de euros devuelto por la decisión de no recurrir la sentencia de cierre del parking de Rey…” Pues bien, los grupos de acipa y Ciudadanos presentamos una propuesta conjunta y como se suele decir, se lo pusimos “a huevo”, solicitando la apertura de un expediente de lesividad y una posible revisión de oficio del acuerdo y contrato con Canal Gestión. En cuanto a la reapertura del parking depende parcialmente de usted, revisando el Plan General.
En total, 10 millones de euros que según ustedes el anterior equipo de gobierno no había reclamado… ¿Por qué no los han reclamado ustedes y nos habríamos evitado pedir el fondo de ordenación?
En cuanto a las inversiones en los barrios, debemos hacerles varias consideraciones. Habla usted de la histórica sentencia de las Aves, obviando que su apuesta en el pasado fue el Renacer de las Aves, que la explosión de la burbuja inmobiliaria y la negativa de la Comunidad de Madrid a declarar el barrio como zona degradada hicieron inviable. De haber salido adelante habría evitado que el IVIMA hubiese puesto un solo euro y se habría ido de rositas. Ha hablado del Mirador; ya tiene paradas de autobús pero debe mejorar las frecuencias, pero además necesita aceras como el resto de barrios de la ciudad salvo Narváez. En cuanto a la Montaña, hay que ejecutar los 24 millones de avales, los concursales y los de la Comunidad de Madrid, pero pese a ello la falta de inversiones crea desafección en la zona. Hemos solicitado que albergue una biblioteca, que se den los primeros pasos para que se levante una tercera ciudad deportiva, que una población de 6.200 personas necesita un tercer centro de salud y sobre todo resolver el problema de accesos.
El Real Cortijo de San Isidro necesita un convenio con el núcleo matriz, que es el Ayuntamiento de Aranjuez, para clarificar derechos y deberes mutuos. Necesita ese centro del paisaje y desde luego mayor presencia en los planes de inversión prisma y feder.
Respecto a estos planes (Prisma y Feder) es cierto que Aranjuez obtuvo la mejor puntuación en la calificación de los proyectos, no vamos a quitarles la parte alícuota de responsabilidad en lo bueno. Pero no olvidemos que el principal mérito es, además del técnico, el de la propia ciudad de Aranjuez, cuyas características encajan como un guante en las estrategias eDUSI. Ya les comentamos en el pleno correspondiente que la co-financiación de la parte estatal a aportar con el plan Prisma es de complicada gestión, porque implicará que seamos nosotros los que gestionemos el Prisma desde el Ayuntamiento. Y para que los podamos materializar, debemos tener unos Presupuestos, en los que ya tenemos que empezar a trabajar, porque no es una opción siquiera prorrogarlos. Ustedes dijeron en la pasada legislatura que “sería un error de tamaño descomunal prorrogar los presupuestos de 2012”, que “sería necesario aprobarlo para 31 de enero de 2013, porque si no no haría más que abundar en el desequilibrio de ese año”… Pues imagínese el desequilibrio que ha supuesto prorrogar para 2016 el presupuesto de 2015, cuando este año debíamos empezar a amortizar capital del plan de pagos a proveedores. Nos hace falta imperiosamente un presupuesto para 2017, pues tenemos un gran volumen de deuda por satisfacer en ese sentido. Y ya por último, permítanos que digamos que la información para acceder a los fondos Feder se la dio nuestro grupo, acipa, y que el propio señor Estrada así lo reconoció en enero de este año tras su reunión con la ex-concejal de acipa la señora Baeza.
Hablan ustedes de lo mala que es la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Pública de 2013, pero hemos de decirle que la Ley no tiene la culpa de que Savia y Adesa no presentaran los preceptivos planes de corrección de desequilibrios y tuvieran que cerrar a 1 de diciembre de 2015. En el caso de Savia, tras años de gasto de plusvalías millonarias gastadas en estudios de más que dudosa utilidad, como por ejemplo el inexistente Centro Cultural de Aves, que deberían haber corrido a cuenta del Ayuntamiento de Aranjuez y del hundimiento del mercado inmobiliario… hicieron que la sociedad se quedara sin liquidez a corto plazo. Se optó por la solicitud de pre-concurso, para tener 3 meses de plazo y poder negociar con los acreedores. No se logró, algo que nos parece tremendo, y ya en periodo concursal el banco, el acreedor mayoritario, ha accedido a la propuesta que le ha hecho la presidencia, y que apoyaremos, o no, dependiendo de la viabilidad de la cesión de beneficios y cargas al Ayuntamiento. Si no tenemos solvencia económica para ello, ya le adelantamos nuestro No más rotundo.
Ha hablado usted del mantenimiento de los centros escolares. Hay que decir que en esta legislatura nos hemos hecho eco de las denuncias de padres en los centros Maestro Rodrigo o Príncipe de Asturias. Esperamos que verdaderamente se ponga un plan de mantenimiento integral y de eliminación de malezas y basura.
Respecto a Cabezadas, la sentencia que recibimos hace unos meses no le da la razón a la Comunidad de Madrid ni mucho menos a la empresa, que pedía 260 millones de euros. La sentencia decía simplemente que le devolviésemos a Isolux el dinero que ellos previamente nos habían dado en previsión de que se hiciera el desarrollo. El problema es que ese dinero (12 millones, más intereses) ya nos lo hemos gastado en otros menesteres.
Por último, hace unos meses nos negamos a apoyar su iniciativa para que el Ayuntamiento se personara como acusación particular contra una serie de concejales y técnicos municipales, cuando el propio trabajador querellante, otro técnico, ya había tomado esa medida sin su ayuda, y cuando ya había un proceso judicial en marcha. Les dijimos que esperaran para no vernos perjudicados en costas. Y además, creíamos que se abría la espita para un debate peligroso. Porque efectivamente las mesas, los edificios… no acosan, pero tampoco generan deudas. Las deudas las generan los gestores, los malos gestores, y no los edificios, por lo que habría que hacer que les repercutiesen las deudas a todos esos gestores de manera análoga.

 
 
Todo el 2018
Todo el 2017
Todo el 2016
Todo el 2015
Todo el 2014
Todo el 2013
Todo el 2012
Todo el 2008
Todo el 2007
Todo el 2006
Todo el 2005
Todo el 2004
   
DEBATE ESTADO DEL CORTIJO DE SAN ISIDRO AÑO 2013
DEBATE ESTADO DEL MUNICIPIO AÑO 2013
AÑO 2012
AÑO 2008
AÑO 2006
         
     
 
 
   
 
Agrupación Ciudadana Independiente
para Aranjuez
Plaza de la Constitución, S/N
28300 Aranjuez (Madrid)
  Tel: (+34) 918 923 291
Fax: (+34) 918 923 291
e.mail: acipa2003@gmail.com